Kryteria – Standardy orzekania – Ogólne

Kryteria lub standardy orzekania to podstawowe zasady w postępowaniu cywilnym, wyznaczające próg do rozstrzygnięcia sprawy bez pełnego procesu. Poprzez wnioski rozstrzygające, takie jak wyrok podsumowujący, wyrok zaoczny czy wyrok jako kwestia prawa, sądy oceniają, czy strona ma prawo do wygranej jako kwestii prawa, czy też istnieją rzeczywiste spory wymagające rozprawy. Standardy te, zapisane w ustawach i przepisach proceduralnych, promują efektywność sądownictwa, chroniąc jednocześnie prawo do rzetelnego procesu i rozprawy w przypadku rzeczywistych sporów faktycznych.

Kryteria (orzekania)

Kryteria orzekania to wymogi prawne i progi dowodowe, które strona musi spełnić, aby uzyskać rozstrzygnięcie na swoją korzyść bez pełnej rozprawy. Kryteria te zależą od rodzaju wniosku, np. wyroku podsumowującego, wyroku zaocznego czy wyroku jako kwestii prawa. Obejmują one prawidłową zgodność proceduralną, ciężar dowodu oraz wystarczalność i dopuszczalność dowodów. Przykładowo, przy wyroku zaocznym (CPLR 3215) kryteria obejmują dowód doręczenia, brak odpowiedzi pozwanego oraz podstawę faktyczną roszczenia. Przy wyroku podsumowującym strona wnioskująca musi wykazać, że nie ma rzeczywistego sporu co do okoliczności istotnych i że przysługuje jej wyrok jako kwestia prawa.

Kryteria te chronią prawo do rzetelnego procesu, zapewniają rozpoznanie tylko uzasadnionych spraw oraz utrzymują efektywność sądownictwa. W sądach federalnych kryteria te są określone w Federalnych Zasadach Postępowania Cywilnego—w szczególności w zasadach 50 i 56.

Standard orzekania

Standard orzekania to materialna i proceduralna miara, według której sądy określają, czy należy udzielić rozstrzygnięcia rozstrzygającego. Różni się on w zależności od wniosku:

• Wyrok podsumowujący: Brak rzeczywistego sporu co do okoliczności istotnych i prawo do wyroku jako kwestia prawa (FRCP 56(a), CPLR 3212(b)).
• Wyrok zaoczny: Wystarczające dowody odpowiedzialności i wysokości szkody oraz zgodność proceduralna przy braku odpowiedzi strony przeciwnej (CPLR 3215, FRCP 55).
• Wyrok jako kwestia prawa: Brak prawnie wystarczającej podstawy dowodowej, by rozsądna ława przysięgłych mogła orzec na korzyść strony przeciwnej (FRCP 50).

Standard określa ciężar dowodu, wymagane dowody oraz to, czy sąd może pominąć ławę przysięgłych. Sąd ocenia również ścisłe przestrzeganie wymogów proceduralnych i, niekiedy, zasadę sprawiedliwości.

Wyrok podsumowujący

Wyrok podsumowujący to wniosek przedprocesowy, umożliwiający sądowi rozstrzygnięcie całości lub części sprawy, gdy nie ma rzeczywistego sporu co do okoliczności istotnych, a wnioskującemu należy się wyrok jako kwestia prawa. W Nowym Jorku wyrok podsumowujący reguluje CPLR 3212, a w sądzie federalnym FRCP 56. Strona wnioskująca musi przedstawić dopuszczalne dowody—oświadczenia pod przysięgą, zeznania, dokumenty—wykazujące brak spornych kwestii. Strona przeciwna musi odpowiedzieć dowodami wykazującymi rzeczywisty spór; same zaprzeczenia lub oświadczenia bez przysięgi są niewystarczające.

Najważniejsze aspekty:

• Wniosek zwykle można złożyć po odpowiedzi na pozew i w określonym terminie.
• Może być uwzględniony w całości lub częściowo.
• Ma na celu eliminowanie bezzasadnych roszczeń i skupienie procesu na rzeczywistych sporach.

Wyrok zaoczny

Wyrok zaoczny zapada, gdy strona (zwykle pozwany) nie stawia się, nie odpowiada lub nie broni się zgodnie z wymogami. Zasady dotyczące wyroku zaocznego zawierają CPLR 3215 (Nowy Jork) oraz FRCP 55 (federalny). Wymagania obejmują:

• Dowód prawidłowego doręczenia.
• Dowód zaistnienia zwłoki strony przeciwnej.
• Dowód zasadności roszczenia.

Jeśli roszczenie dotyczy sumy określonej, wyrok może wydać referendarz. W przypadku roszczeń nieokreślonych co do wysokości sąd przeprowadza inkwizycję w celu ustalenia szkody. Sąd może odmówić wydania wyroku zaocznego w przypadku uchybień proceduralnych lub merytorycznych. Pozwany może wnieść o uchylenie wyroku zaocznego wykazując usprawiedliwioną przyczynę i potencjalnie zasadną obronę.

Wyrok jako kwestia prawa (JMOL)

Wyrok jako kwestia prawa (JMOL), zgodnie z FRCP 50, pozwala sądowi rozstrzygać roszczenia w trakcie procesu lub po werdykcie, gdy dowody nie pozwalają rozsądnej ławie przysięgłych orzec na korzyść strony przeciwnej. Wyróżnia się dwa główne przypadki:

• Przed werdyktem: Wniosek złożony przed przekazaniem sprawy ławie przysięgłych.
• Po werdykcie: Wniosek odnowiony po werdykcie ławy przysięgłych.

Wnioskujący musi wykazać, że przy założeniu korzystnej dla strony przeciwnej oceny dowodów, żadna rozsądna ława przysięgłych nie mogłaby orzec inaczej. JMOL to rygorystyczny standard, odzwierciedlający prawo do procesu przed ławą przysięgłych, i jest uwzględniany tylko, gdy dowody są jednoznacznie jednostronne.

Oświadczenie o okolicznościach istotnych

W niektórych sądach, np. w Komercyjnej Dywizji Sądu Najwyższego Nowego Jorku (22 NYCRR § 202.8-g), do wniosku o wyrok podsumowujący należy dołączyć oświadczenie o okolicznościach istotnych. Dokument ten:

• Wymienia każdą okoliczność, którą strona wnioskująca uznaje za bezsporną, wraz z konkretnym odniesieniem do dowodu.
• Strona przeciwna musi odpowiedzieć, wskazując zgodę lub spór, popierając to dowodami.

Okoliczności niezakwestionowane mogą zostać uznane za przyznane. Brak zgodności z wymogami może skutkować oddaleniem wniosku. Oświadczenie to usprawnia postępowanie i skupia sąd na rzeczywistych sporach.

Okoliczność istotna

Okoliczność istotna to fakt, który może mieć wpływ na rozstrzygnięcie sprawy według obowiązującego prawa. Tylko spory dotyczące okoliczności istotnych uniemożliwiają wydanie wyroku podsumowującego; fakty nieistotne lub drobne nie mają znaczenia. Identyfikacja okoliczności istotnych opiera się na elementach roszczenia lub obrony. Na przykład, czy doszło do zawarcia lub naruszenia umowy, może być okolicznością istotną w sprawie o umowę.

Rzeczywisty spór

Rzeczywisty spór istnieje, gdy dowody pozwalają, by rozsądna ława przysięgłych wydała wyrok na korzyść strony przeciwnej. Jak określono w Anderson v. Liberty Lobby, Inc., 477 U.S. 242 (1986), wymagane jest coś więcej niż minimalna ilość dowodów. Jeśli w aktach sprawy znajdują się sprzeczne dowody w kwestii istotnej, wyrok podsumowujący musi zostać oddalony.

Prima facie case

Prima facie case to przedstawienie prawnie wystarczającego roszczenia, popartego dowodami, które – jeśli nie zostaną podważone – uprawniają stronę do rozstrzygnięcia. Przy wnioskach rozstrzygających strona wnioskująca musi wykazać każdy element roszczenia dowodami. W przeciwnym razie wniosek podlega oddaleniu, niezależnie od dowodów strony przeciwnej.

Ciężar dowodu

Ciężar dowodu przy wnioskach rozstrzygających jest dwuetapowy:

1. Strona wnioskująca musi najpierw wykazać prawo do rozstrzygnięcia jako kwestii prawa, prezentując dopuszczalne dowody.
2. Jeśli się to powiedzie, ciężar przechodzi na stronę przeciwną, która musi przedstawić dowody na istnienie rzeczywistego sporu co do okoliczności istotnych.

Same twierdzenia lub oświadczenia bez przysięgi są niewystarczające. Rozkład ciężaru dowodu zapewnia, że sprawa zostanie rozstrzygnięta bez rozprawy tylko przy jasnym stanie faktycznym.

Zgodność proceduralna

Zgodność proceduralna oznacza przestrzeganie wszelkich przepisów dotyczących wniosków rozstrzygających—terminów, formy, treści i dokumentów. Na przykład CPLR 3212(a) przewiduje 120-dniowy termin na złożenie wniosku o wyrok podsumowujący po wniesieniu noty o zakończeniu sprawy w Nowym Jorku. Znaczne uchybienia, takie jak niedotrzymanie terminów lub brak wymaganych oświadczeń pod przysięgą, zwykle skutkują oddaleniem wniosku.

Wnioski rozstrzygające

Wnioski rozstrzygające mają na celu rozstrzygnięcie roszczeń lub obron bez procesu, w tym wnioski o wyrok podsumowujący, zaoczny i JMOL. Wymagają ścisłego wsparcia dowodowego i proceduralnego. Wnioski te ograniczają zakres rozprawy, eliminują bezzasadne roszczenia i usprawniają postępowanie.

CPLR 3215: Wyrok zaoczny

CPLR 3215 szczegółowo określa tryb uzyskania wyroku zaocznego w sądach stanu Nowy Jork. W przypadku roszczeń o sumę określoną, wyrok może wydać referendarz na wniosek w ciągu roku od zwłoki. W pozostałych przypadkach sąd ustala odpowiedzialność i przeprowadza inkwizycję w celu ustalenia wysokości szkody. Istnieją mechanizmy uchylenia wyroku zaocznego po wykazaniu usprawiedliwionej przyczyny i zasadnej obrony.

CPLR 3212: Wyrok podsumowujący

CPLR 3212 reguluje wyrok podsumowujący w sprawach cywilnych w Nowym Jorku. Wnioskujący musi wykazać brak sporu co do okoliczności istotnych i prawo do wyroku jako kwestia prawa, popierając to oświadczeniami pod przysięgą i innymi dowodami. Strona przeciwna musi odpowiedzieć dowodami wskazującymi sporną kwestię. Sąd może uwzględnić wniosek w całości lub częściowo.

FRCP 56: Wyrok podsumowujący

FRCP 56 określa federalny standard wyroku podsumowującego. Przepis wymaga, by wnioskujący wykazał brak rzeczywistego sporu co do jakiejkolwiek okoliczności istotnej i prawo do wyroku jako kwestia prawa. Sąd ocenia dowody na korzyść strony przeciwnej i wyciąga na jej korzyść wszelkie uzasadnione wnioski.

FRCP 50: Wyrok jako kwestia prawa

FRCP 50 reguluje wyrok jako kwestię prawa w sądzie federalnym. Strona może złożyć wniosek o JMOL przed lub po werdykcie ławy przysięgłych, jeśli dowody – oceniane na korzyść strony przeciwnej – są niewystarczające, by rozsądna ława przysięgłych orzekła na jej korzyść. Przepis zapewnia, że do ławy przysięgłych trafiają tylko roszczenia poparte wystarczającymi dowodami.

22 NYCRR § 202.8-g: Oświadczenie o okolicznościach istotnych

Przepis ten wymaga, by strony składające wniosek o wyrok podsumowujący w Komercyjnej Dywizji dołączały oświadczenie o okolicznościach istotnych, poparte dowodami. Strona przeciwna musi odpowiedzieć punkt po punkcie. Sąd może uznać niezakwestionowane okoliczności za przyznane, a brak zgodności z wymogami może skutkować oddaleniem wniosku.

Inkwizycja

Inkwizycja to postępowanie mające na celu ustalenie wysokości szkody po stwierdzeniu odpowiedzialności, często po wyroku zaocznym. Sąd analizuje dowody i może przesłuchiwać świadków w celu ustalenia rzeczywistej wysokości szkody. Inkwizycja chroni przed zawyżonym odszkodowaniem i zapewnia, że wyrok odpowiada rzeczywistej stracie.

Suma określona

Suma określona to konkretna, łatwo wyliczalna kwota pieniężna, np. stały dług. W przypadku wyroku zaocznego, jeśli roszczenie dotyczy sumy określonej, wyrok może wydać referendarz. Roszczenia o nieustaloną wysokość szkody wymagają oceny sądu.

Oświadczenie o doręczeniu

Oświadczenie o doręczeniu to poświadczone pod przysięgą oświadczenie dokumentujące datę, godzinę, miejsce i sposób doręczenia dokumentów sądowych. Jest niezbędne do wykazania prawidłowego powiadomienia i stanowi podstawę do uzyskania wyroku zaocznego w przypadku braku odpowiedzi pozwanego.

Źródła:

• New York Civil Practice Law and Rules (CPLR) 3212, 3215
• Federal Rules of Civil Procedure 50, 56
• Anderson v. Liberty Lobby, Inc., 477 U.S. 242 (1986)
• 22 NYCRR § 202.8-g

Po dalsze wskazówki dotyczące wniosków rozstrzygających i kryteriów orzekania należy zwrócić się do prawnika lub zapoznać się z przepisami właściwymi dla danej jurysdykcji.