Ce qu'un régulateur accepte réellement comme preuve

La clause que vous cherchez n’est probablement pas là

Les exploitants d’aéroports nous posent une version de la même question chaque semaine. Où est-il dit que cette méthode de mesure est acceptée. Ils s’attendent à un numéro de paragraphe, une ligne dans une annexe qui nomme un instrument. Ils cherchent, ne trouvent rien, et concluent que la méthode doit donc être inacceptable.

Cette conclusion est erronée. L’inverse l’est aussi. Dans la plupart des États, les règles ne nomment pas du tout les instruments. Elles fixent ce que l’équipement sur l’aérodrome doit accomplir, et exigent que l’aérodrome démontre qu’il le fait. La façon dont vous le démontrez est une question distincte avec une réponse distincte, et cette réponse vous appartient en grande partie de la proposer et à votre autorité de l’accepter ou de la refuser.

Cet article décrit comment ce processus fonctionne réellement. Il ne vous dit pas ce que votre autorité décidera. Nous ne pouvons pas le savoir, et personne ne le peut, pas même ceux qui vous vendent un service.

Une norme n’est pas un moyen de conformité

Deux choses différentes sont toutes deux appelées conformité, et les confondre cause la plupart des problèmes.

La norme est l’exigence elle-même. L’Annexe 14 de l’OACI indique ce qu’une aide visuelle doit réaliser : les angles, les caractéristiques du faisceau, les couleurs, l’emplacement physique. Le cadre des SARPs rend ces exigences contraignantes pour les États contractants, sous réserve des différences notifiées, et les États les inscrivent ensuite dans leur législation nationale.

Le moyen de conformité est la façon dont vous montrez que l’exigence est satisfaite. Il s’agit d’un document différent, généralement de nature plus souple. En Europe, ce sont les Moyens Acceptables de Conformité et le Guide d’Information (AMC et GM) joints aux règles applicables aux aérodromes. Aux États-Unis, il s’agit en grande partie du système de circulaires consultatives de la FAA , qui, par sa propre définition, fournit des méthodes et des pratiques acceptables pour l’Administrateur, plutôt que de créer une exigence.

L’écart entre les deux couches est délibéré. Une norme qui nommerait un instrument spécifique figerait la technologie de l’année de sa rédaction. Ainsi, la norme décrit le résultat, et le moyen de conformité décrit une manière acceptée d’y parvenir, tout en laissant la porte ouverte à d’autres.

La plupart de ce qu’un régulateur inspecte se trouve dans la rangée du bas. L’autorité ne vérifie généralement pas votre instrument par rapport à une liste d’instruments approuvés. Elle vérifie si vous avez fait ce que votre propre manuel dit que vous faites.

Qui décide, et pourquoi la réponse varie selon les frontières

L’OACI ne certifie pas votre méthode d’inspection. Elle établit des normes pour les États. Votre autorité de régulation nationale est l’organisme qui délivre et maintient votre certificat d’aérodrome, et c’est elle qui décide ce qui la satisfait.

Cela signifie que la réponse diffère véritablement selon l’État, et parfois selon l’inspecteur. Une méthode couramment utilisée dans un aérodrome européen peut être une question ouverte à une frontière de là. Il n’existe pas de registre international des méthodes d’inspection acceptées auquel faire appel. Selon les règles européennes, il existe au moins une voie formelle : un exploitant d’aérodrome souhaitant utiliser un moyen de conformité alternatif le décrit à l’autorité compétente dans son intégralité avant de le mettre en œuvre, y compris les révisions pertinentes du manuel et une évaluation démontrant que les règles d’application restent satisfaites. L’autorité évalue la description, peut inspecter, puis décide. Ailleurs, la voie est moins codifiée mais la logique est similaire. Vous proposez, ils évaluent, vous mettez en œuvre.

Quiconque vous dit que ses données sont acceptées partout décrit un marché qui n’existe pas.

Ce que contient un enregistrement défendable

Mettez de côté les questions de format, un rapport de conformité a une seule tâche. Il doit permettre à une personne qui n’était pas présente de reconstituer ce qui a été mesuré, quand, par qui, avec quoi, et par rapport à quel critère. Trois propriétés portent ce poids : traçable, reproductible, daté.

La reproductibilité est la propriété que les gens sous-estiment. Un nombre unique est une affirmation. La même procédure, exécutée à nouveau par quelqu’un d’autre, produisant le même résultat dans une incertitude déclarée, est une preuve. C’est pourquoi un plan de vol documenté et reproductible importe plus à un auditeur que la résolution du capteur. C’est aussi pourquoi nous conservons le plan de mission avec les résultats pour les systèmes que nous mesurons, y compris les PAPI , où la revérification après un réglage doit reproduire la géométrie d’origine pour avoir un sens.

La conservation est la partie à laquelle il faut être prudent. Les durées varient selon l’État et le type d’enregistrement, et citer la mauvaise est un risque réel. Un exemple vérifié : aux États-Unis, le 14 CFR Part 139 exige qu’un titulaire de certificat prépare et conserve un enregistrement de chaque inspection effectuée en vertu de la règle d’auto-inspection pendant au moins 12 mois civils consécutifs. Ce chiffre appartient à cette règle dans ce pays. Ne le transportez pas à travers une frontière. Votre manuel d’aérodrome et vos règles nationales régissent ce que vous conservez et pour combien de temps.

Le manuel d’aérodrome est l’endroit où une méthode devient la vôtre

C’est l’étape que la plupart des exploitants sautent.

Une nouvelle méthode de mesure ne devient pas acceptable parce qu’un fournisseur la démontre. Elle devient acceptable lorsqu’elle est inscrite dans les documents que l’autorité supervise déjà. Le manuel d’aérodrome énonce comment l’aérodrome inspecte ses installations. Si votre manuel dit qu’une tâche est effectuée d’une certaine manière et que votre preuve a été produite d’une autre manière, l’écart est une constatation, quelle que soit la qualité des données.

Le système de gestion de la sécurité (SMS) porte l’autre moitié. Changer une méthode d’inspection est un changement dans la façon dont une tâche ayant un impact sur la sécurité est effectuée, et la gestion du changement est un élément permanent du cadre SMS en vertu de l’Annexe 19 de l’OACI. Les artefacts attendus sont ordinaires : une description du changement, une évaluation de ce qui pourrait mal tourner, les mesures d’atténuation, et la preuve que le nouvel arrangement fonctionne comme prévu. Cette évaluation est généralement la partie la plus solide d’une proposition à une autorité, car elle est rédigée dans le langage que l’autorité utilise déjà.

Ensemble, ils constituent votre documentation de conformité . Pas le rapport d’un levé particulier, mais le manuel, la procédure, l’évaluation du changement, les enregistrements de formation et les données conservées qui les sous-tendent.

Comment l’acceptation se produit réellement

Dans la pratique, cela ressemble à ceci, et l’ordre est important.

1. Lisez ce que votre propre manuel dit actuellement sur la tâche. C’est la base de référence que vous modifiez.
2. Présentez la méthode proposée à votre autorité avant le levé, en tant que procédure décrite avec son évaluation jointe, et non comme un ensemble de données final.
3. Convenez à l’avance du format, des critères appliqués, de la conservation et de la chaîne de signature.
4. Révisez le manuel et la procédure SMS pour qu’ils correspondent à ce qui a été convenu.
5. Effectuez le levé et produisez l’enregistrement que la procédure convenue exige.
6. Conservez les données brutes, et non seulement le rapport, afin qu’un audit de conformité ultérieur puisse accéder aux informations sous-jacentes au résumé.

Les étapes 2 et 3 sont tout. Tout le reste est de l’exécution.

Le mode de défaillance

Voici comment un travail techniquement excellent est rejeté.

Un exploitant commande un levé. La mesure est soignée, le positionnement est bon, le rapport est détaillé. Il arrive à l’autorité comme une surprise, dans un format inconnu, produit par une méthode que le manuel d’aérodrome ne mentionne pas, selon des tolérances que personne n’a convenues à l’avance. L’inspecteur n’a aucune base pour l’accepter. Non pas parce que les chiffres sont faux, mais parce qu’il n’y a pas de procédure à laquelle les chiffres démontrent leur conformité.

Les données n’ont jamais été le problème. L’accord sur les données manquait, et il ne peut pas être ajouté rétroactivement sans refaire le travail.

L’inverse est également vrai, et il vaut la peine d’être dit clairement. La paperasse convenue à l’avance ne sauve pas une mauvaise mesure. Les deux moitiés doivent être là.

Ce que nous pouvons et ne pouvons pas dire

Nous construisons nos rapports pour qu’ils soient traçables, datés, reproductibles et formatés pour la soumission, et nous remettons les preuves sous-jacentes plutôt que seulement le résumé. Notre propre point de vue sur ce qu’un rapport doit contenir se trouve sur la page conformité , et le côté normatif du tableau se trouve dans ce que l’Annexe 14 de l’OACI exige de vos PAPI .

Ce que nous ne vous dirons pas, c’est que votre autorité accepte les données dérivées de drones, ou qu’un régulateur nous a approuvés. Aucune certification de conformité de ce type n’existe à montrer du doigt, et le certificat d’aérodrome est le vôtre, pas le nôtre. Ce que nous pouvons faire, c’est vous donner une méthode suffisamment bien décrite pour être présentée à votre autorité, et un enregistrement qui tient la route lorsque quelqu’un y revient deux ans plus tard et vous demande comment vous le saviez.

Commencez cette conversation avec votre autorité avant le levé. C’est une conversation courte tôt et coûteuse tard.